Модификаторы

Рассеиватели на вспышку

LumiQuest-thumb

Наступил осенне-зимний сезон. Время вечеринок, корпоративов, ночных клубов и других событий в помещениях, где фотографы принимают постоянное участие для того, чтобы оставлять память людям.

В таких условиях фотосъемка проводится чаще всего со вспышкой на камере, так как освещение очень недостаточно для нормальной экспозиции. И вопрос, как же получать приемлемые снимки очень насущный — ведь если «лупить пыхой-в-лоб» с близкого расстояния, то такой свет чаще всего получается не очень… К сожалению, во многих заведениях потолки тоже не приходят на помощь фотографам — они либо цветные, либо слишком высокие, либо какие-то фигурные — одним словом, использовать их для отражения невозможно.

Рано или поздно все фотографы, у которых есть вспышка, начинают приглядываться к разным рассеивателям и модификаторам для спидлайтов. Я уже как-то излагал свое мнение по поводу некоторых из них в статье «Насадки на накамерную вспышку«, где выражал откровенное «фи» этим приблудам..))

Сегодня еще раз хотел бы вернуться к некоторым рассеивателем — время идет, опыт прибавляется и периодически мнение может немного меняться. Причиной послужил рассказ одного фотографа в ЖЖ-сообществе strobist_ru про свое приобретение — рассеиватель «лопух» LumiQuest Big Bounce LQ-104 (основная цель покупки — съемка в ночных клубах).

Одно из самых больших заблуждений при покупке таких аксессуаров следующее:

«..рассеиватель должен давать мягкий свет с широким углом охвата…»

Хочу еще раз напомнить, что мягкость света напрямую зависит от отношения размера источника света к снимаемому объекту и расстояния до объекта съемки.

Т.е., например — если Вы снимаете натуральный автомобиль, то софтбокс 120х90 см на расстоянии 5 метров будет уже достаточно жестким по отношению к нему, а если вы снимаете маленький макет автомобиля, то софтбокс 10х10 см на расстоянии 50 см будет очень мягким по отношению к этой модельке, так же как и софтбокс 120х90 см на расстоянии 5 метров тоже будет очень мягким к этому же маленькому макету (с учетом, что масштаб и того, и другого авто в кадре одинаков).

Теперь про LumiQuest Big Bounce LQ-104.

Как видно из характеристик, его высота около 25 см и ширина 20 см по крайним точкам. Так как форма не прямоугольная, то площадь источника можно приравнять примерно к размеру 15х15-18х18 см. И если говорить про съемку людей, то мягким, относительно голой вспышки в-лоб, LQ-104 будет на расстоянии съемки примерно около 0.2-1 м от модели. С более далеких расстояний свет будет становиться все более жестким, и чем дальше, тем жестче, пока не сравняется по жесткости с голой вспышкой. Что и подтверждает рекламный пример от производителя:

Теперь прикиньте, с какого расстояния вы обычно снимаете лицевой, плечевой, поясной и ростовой портреты. Для последнего нужно метров пять-шесть минимум, если не говорить про широкий угол, на котором людей можно снять в рост и с метра, но это будет скорее шарж, а не портрет..))

Получается, что на таких расстояниях Big Bounce LQ-104 становится бесполезным с точки зрения мягкости света — проверьте, вы не увидите большой разницы от вспышки-в-лоб и лопуха. Мало того, LumiQuest честно говорит: «Light Loss: Approximately 3 stops.» Три стопа! На таких расстояниях мало какая вспышка сможет справиться, ну или будет всегда работать на максимальных мощностях, что ведет к перегреву, уменьшению ресурса… Хотя топовые Canon или Nikon справятся, конечно, но жить будут меньше..))

Выходит, этот аксессуар бесполезен или вреден? Для постановочных портретов — да, бесполезен и вреден.

НО.

Рассеиватель выбирался для репортажной съемки, 80 процентов для съемки в ночных клубах.

Вот тут он может быть реально очень полезен. На первый взгляд по простой причине — в толчее ночных клубов большинство фото делается с маленького расстояния, в основном лицевые-плечевые, и свет на фото действительно будет более мягким, чем от пыхи-в-лоб. Причем потолки в таких местах обычно или высокие, или темные, или просто неровные, так что «вспышка-в-потолок» не подходит.

Но есть еще несколько неявных и очень важных плюсов, которые дает LQ-104 в таких местах по сравнению с голой вспышкой или небольшими недорогими модификаторами:

  • лопух располагается относительно высоко от оси объектива, и с расстояний до 1-2 метров будет давать более интересный рисунок из-за угла падения света;
  • LumiQuest производится из реально качественных материалов, их модификаторы смотрятся «богато», «круто», «солидно» — а для таких пафосных мест, как ночные клубы это важно, отношение к фотографу более одобрительное, денег заплатят больше, чем если бы он снимал с самоделками или дешевыми приблудами..))
  • чисто психологически люди намного спокойнее относятся к неудобству от яркого импульса, который идет из непонятной но крутой и красивой штуки на вспышке, чем от пыхи-в-лоб или какого-то дешевого обвеса — проверено не один раз (у меня для таких случаев немного другая модель — LumiQuest ProMax System)

Разумеется, все-равно с «лопухами» получить красивый свет сложно, ведь он находится рядом с камерой и светотеневой рисунок сильно отличается от того, что можно получить со вспышками на стойках. Но в ночных клубах редко когда есть возможность снять вспышку с камеры.

Встречаются довольно симпатичные решения с небольшими софтбоксами размера 24х24 см с выносными кронштейнами. Тут уже рисунок получится интереснее, но вес и габариты снижают удобство использования.. Вот пример неплохого комплекта от Alzo Digital:

——————
Относитесь к модификаторам осознанно..)) Без ахов-придыхов или пренебрежительно-отрицательно — и тогда они могут пригодиться в тех ситуациях, когда действительно нужны. Но не стоит их применять тогда, когда они бесполезны. Это просто инструмент фотографа, не более..))

Кстати, есть у меня по этому поводу одна интересная мысль — как сделать нестандартный и легкий модификатор… Интересно, насколько тема рассеивателей при работе вспышки на камере может быть интересна и востребована? Предлагаю небольшой опрос для зарегистрированных Вконтакте посетителей..))

Сергей
2012-11-30 08:00:13
Девайс в видео на мой взгляд весьма функционален, если снимать именно в сильно ограниченных условиях - то это лучший вариант, и не самый дорогой - около 80 долларов вроде. Мужик правильно сделал - выкинул другие модификаторы)) Выкидывать совсем их, конечно, горячка, но с такой раскорякой они будут не актуальны для приведенных условий съемки.
Павел
2012-12-14 17:54:50
В ночных клубах постановочные портреты снимаются с софтом на рукоятке в руке. Для того, чтобы мягко просветить группу из 2-3 человек в поясном и более портрете, нужен софт 50-60 см. Помимо этого большую роль влияет умение ловить свет от клубных приборов. С прибамбасом как у этого безумного дядьки снимать будет невероятно неудобно. Лопух от люмиквест в клубах ломается довольно бысто, я видел нескольких фотиков со сломанными лопухами.
IURASHIK
2013-01-24 17:12:31
Как крепёж для зонта - девайс может сгодиться но как поворотник для вспышки - увы.Выворачивать кисть и снимать спусковой кнопкой внизу- у меня не получается.Для этого применяю очень удобный и дешёвый поворотник http://album.foto.ru/photo/2059820/
Антон
2013-02-12 02:37:58
Снимаю в клубах.Использую прикреплённый к моноподу (в руке) софт типа Изибокс 40 на 40.Норм освещает толпу из 10 человек,но это крайности.Обычно от одного до трёх человек светит достаточно хорошо.На сегодняшний день софт 40 на 40 лучшее решение для клубного репортажа.Люмиквестами и тем более визитками уже никто не снимает,а в некоторых клубах примотанная к пыхе бумажка считается дурным тоном ))))
Roman
2013-03-13 22:52:37
Белые платмассовые колпачки ))) это уже классика
strobius
2013-03-13 22:56:41
Это классическая самообманка..))
Серж
2013-09-05 22:01:50
Без колпачков в помещении чуть хуже в плане теней, на мой взгляд.
Серж
2013-09-03 14:31:10
А можно чуть поподробнее, пожалуйста. Почему? Чем они плохи?
strobius
2013-09-03 20:48:12
Плохи тем, что абсолютно бесполезны кроме случаев, когда Вы снимаете в помещениях с низким белым потолком и стенами на расстоянии не более нескольких метров от Вас. Да еще около ступени-полторы мощности кушают. Задам встречный вопрос - а как Вы думаете, чем колпачки могут быть хороши? Можете перечислить выгоды от их использования?
vladm
2013-09-03 21:12:52
Так оно ж как широкоугольный рассеиватель только шире, не? По собственным наблюдениям зонт на просвет заполнялся более равномерно светом с колпаком. Равномернее чем просто с широкоугольным рассеивателем на минимальном зуме.
strobius
2013-09-03 21:22:02
Вне камеры - да, есть применения конечно!..)) Но я на 99% уверен, что вопрос про накамерное использование, иначе он бы просто не прозвучал..))
Kenguru13
2013-09-04 10:47:47
С другой стороны какие насадки вообще имеют смысл в накамерном виде? :) Думаю все таки такого плана колпачок все же лучше вспышки в лоб. Хотя толку от всего этого мало.
strobius
2013-09-04 11:24:37
Антон, ЧЕМ именно лучше?
Kenguru13
2013-09-04 11:32:11
Рассеивает свет во все стороны, вдруг ченить отобьется :)))
Наверх