vospriyatie
Практика

Восприятие фотографии

21 апреля 2013 г. — заметки на манжетах…

Почему одни фотографии нас, что говорится, «трогают», а другие нет? Как объяснить, что к одному и тому же кадру могут быть совершенно противоположные эмоции у разных людей? Как так получается, что фотографу очень нравится его фотография, а другие люди остаются к ней равнодушными?

Подобными вопросами я задавался давно и много раз. И что самое интересное, нигде не видел простого объяснения, как же воспринимается фотография всеми без исключения зрителями. Причем под «зрителем» я понимаю любого человека который смотрит на изображение — даже фотограф становится зрителем в момент, когда выводит изображение на экран или берет в руки свою распечатанную фотографию. Ведь как-то мы оцениваем то, что видим. Есть какие-то общие критерии. Почему же определенные фото задерживают наше внимание, а другие, даже похожие на первые, не удостаиваются и секунды нашего времени и забываются в следующее мгновение? Можно, конечно, все списывать на метафизику и магию, но это меня не устраивало — такое объяснение просто незнание ответа, не более того..))

И последний вопрос перед тем, как начать: а как фотографу оценивать свои фотографии? Ведь кажется, что это задача самая сложная из-за совершенно необъективного отношения к своему творению. Или же из-за отсутствия опыта. Или же еще по какой-то причине… Ситуация, когда ты с удовольствием смотришь на свое произведение и радуешься тому, как все получилось, а другие люди в лучшем случае только пожимают плечами, а в худшем случае презрительно кривят губы не так уж и редки. К сожалению. Есть ли метод избежать подобных разочарований?

На самом деле все не так сложно, если понять, как же любой зритель оценивает любое изображение. Я не люблю излишне глобальных идей, и поэтому пришел к простому пониманию через огромное количество информации и наблюдений.

Каждый зритель при первом взгляде (на помню, что любой человек становится зрителем, когда он смотрит на любую фотографию) подсознательно и моментально, очень быстро отвечает себе на три вопроса о том, что он видит:

1. КТО?
2. ЧТО?
3. КАК?

Именно в таком порядке. Как по последовательности, так и по значимости. И, повторюсь, делает это очень быстро. На подсознательном уровне. И если не на один вопрос не получает удовлетворительного ответа, то через секунду человек забывает про эту фотографию. Даже не так: если значимость каждого отчета на эти три вопроса невысока, то он остается равнодушным к данному конкретному кадру. И забывает про него раз и навсегда.

Давайте подробно разберемся каждый из вопросов.

1. КТО?

Все люди — порождения социума. Мы живем среди других людей, делаем все для других людей, интересуется делами других людей. Да, пусть и оставаясь эгоистами, но любовь к себе в отрыве от этих самых других людей бессмысленна. Мы напрямую зависим друг от друга в одинаковой степени.

Поэтому даже если на фотографии нет изображения человека, мозг отмечает это в первую очередь.

Есть ли живое существо на фото? В случае отрицательного ответа важность теряется и проявить интерес к фотографии проявить очень сложно. Только если ответы на следующие два вопроса не будут сугубо положительными.

Я как-то довольно серьезно занялся изучением пейзажей и анализировал интерес людей к ним. Это один из самых распространенных жанров фотографии, в первую очередь из-за простоты получения результата. Тем не менее, даже самые комментируемые и прекрасно выполненные виды природы даже близко не стоят по интересу (читай — комментариям и рейтингам) с самыми популярными изображениями людей. И процент действительно интересных пейзажей по сравнению с общим количеством фотографий намного ниже, чем с людьми. Да и сами подумайте, как много времени вы можете провести в созерцании прекрасных фото с замечательным видом, по сравнению с портретами? Да, можно задержаться даже на десяток минут подборкой гор-лесов-озер на любом сайте, но к только внимание переключиться на портреты, репортажи и т.п. «человеческие» изображения, то интереса и потраченного времени становится гораздо больше.

Важно! Я ничего не имею против пейзажной фотографии. Мало того — я очень люблю этот жанр. я хочу сказать, что при кажущейся «легкости» — вот же они пейзажи повсюду! — привлечь внимание незнакомого вам зрителя к снимку, где вообще нет людей гораздо сложнее, чем к портрету. Тут нужно постараться немало…

Даже если на фото появляется животное, то интерес к нему будет настолько большим, чем это животное… ближе к человеку! И речь не только про ми-ми-ми кошечек-собачек, но даже о представителях дикого мира. Какой тигр или там, медведь, будет наиболее интересным? Который проявляет «эмоции», т.е. — «очеловечивается»…

А если на фото есть человек, то внимание к фотографии немного увеличивается, чтобы ответить: «а знаю ли я этого человека?». Если нет — то подсознания идет дальше и быстренько анализирует: «интересен ли мне человек на фотографии?». Тут вступают в силу личные предпочтения зрителя — кого-то интересуют красивые девушки, кого-то дети, кого-то старики, кого-то мужчины, кого-то мулаты, кого-то растаманы и т.д и т.п. В зависимости от конкретного зрителя внимание может либо задержаться на том, кто изображен на фото, а может и не остановиться больше, чем на миг. Но анализ все-таки будет.

Если же зритель ЗНАЕТ, кто изображен на фото, то интереса становится больше. И настолько, насколько ему ВАЖЕН этот человек. Родные и близкие люди, знаменитости, даже просто смутно знакомые заставят проявить интерес к изображению довольно сильно. И драгоценное внимание зрителя задерживается на время, прямо пропорциональное значимости. Мать может часами любоваться своим ребенком, влюбленный юноша так же долго не может отвести взгляда от своей возлюбленной, кредитор несколько минут будет созерцать своего безнадежного должника, учительница остановит взгляд на своем лучшем ученике…

Чем более важен человек, изображений на фото, тем нам интереснее. И наоборот — если значимость этого человека низка, пусть даже мы его лично/не лично и знаем (второсортный актер, однокурсник с параллельного потока, двоюродная сестра соседки), то мозг отметит этот факт и без лишней задержки пойдет дальше… Рано или поздно перейдет к следующему вопросу:

2. ЧТО?

В том смысле — а что именно изображены на фотографии? Утренний пейзаж? Проливной дождь? Спокойно сидящий человек? Взрыв эмоций? Буйство красок? Семья? Молодожены на росписи? Девушка с ноутбуком? Одинокое дерево? Венок на голове Януковича? (Ага — интерес повысился?)

Т.е. — это ответ, а что именно изображено на этой фотографии для конкретного зрителя. Есть какие-то широко понятные ассоциации и понятия — любовь, смерть, весна, надежда, тоска, одиночество, счастье, радость, печаль… Есть более ограниченные ассоциации и понятия — много чего, сами продолжите ряд…

Вопрос «ЧТО» сложнее объяснить, чем «КТО». Слишком много чего может отражать фотография — от простого действия до скрытых мистических знаков… Все напрямую зависит от конкретно зрителя. Что именно он увидит в конкретном изображении.

Для примера могу привести два снимка из первой недели Проекта 40 1/2 недель. Там мне задали вопрос почему одна из фотографий была подвергнута некоторой критике, а вторая попала в претенденты на победу, при том, что они вроде как одинаковы по исполнению и жанру:

Ответ прост: на первой изображена симпатичная, но незнакомая нам девушка, просто смотрящая на зрителя, а на второй — эмоция спокойствия и умиротворения… Вот просто взять, закрыть глаза, расслабить мышцы — и получается совершенно два разных «ЧТО»! А ведь на второй фотографии тоже незнакомый нам человек. Но нейтральный сюжет заменен на что-то эмоциональное — и уже есть интерес.

Понимаете?

Любая фотография состоит из мелочей. Иногда их слишком много, иногда их слишком мало. Но всегда они есть. И эти мелкие детали могут кардинально поменять весь смысл того, что мы видим.

Человек отрешенно и беспристрастно смотрит в объектив, как на фото в паспорте. Следующий кадр — глаза подняты вверх. Следующий — глаза смотрят вниз. Следующий — глаза смотрят вбок. Следующий — глаза закрыты. Следующий — глаза широко, очень широко раскрыты и человек снова смотрит на зрителя…

И все не меняя позы, один и тот же человек, в одом и том же месте. А фотографии совершенно разные. Все разные…

Если в кадре присутствует эмоция, действие, движение — не важно, главное отличное от безразличия — уже будет какой-то отклик в сознании зрителя. Часто именно миг отделяет гениальную фотографию от посредственной. Кому нужна была бы эта лестница Брессона, не нажми он на кнопку пуска в том момент, когда там проезжал велосипедист?

А это мое любимое: секунды между двумя кадрами, но насколько они разные по индексу и значимости..))

 

Если ответ на вопрос «ЧТО?» цепляет зрителя так же, как и ответ на «КТО?» — то будьте уверены, это будет вторым шагом на пути к успеху данной конкретной фотографии у данного конкретного зрителя.

Но для того, чтобы он захотел снова и снова возвращаться к зацепившему его кадру, нужен еще положительный ответ на последний вопрос.

3. КАК?

И только тут мы переходим к технической части исполнителького мастерства, а именно — к картинке. Важный штрих, но последний в оценке фотографии. Иногда он может быть решающим, если первые два вопроса оставляют не самые сильные эмоции — например та же пейзажная фотография, когда в кадре нет людей, да и сюжет банален, по типу какой-то горы с озером на передаем плане… Вот только фотограф нашел время, ракурс, свет, игру цвета настолько интересными, что мы поневоле задерживает дыхание и наслаждаемся прекрасной картиной… При этом тот же вид с того же места другого фотографа нас может оставить совершенно равнодушным, потому что он снимал не так продуманно, в другое время, с другим оборудованием, с другим вдохновением…

Иногда бывает, что фотограф находит свой личный стиль, и только за счет тональности или обработки его фото становится как минимум интересным, а как максимум — культовым. Например, Дейв Хилл, стиль которого уже стал нарицательным.

Или Мартин Шоллер, который из обычного сюжета «фото-на-паспорт» смог выжать такой максимум.

 

Хотя, конечно же, они стали великими при жизни не только из-за креативной обработки, но и потому, что ответы на первые два вопроса тоже зашкаливают..)) (абстрагируйтесь и попробуйте ответить на них!)..))

Тем не менее: качественно исполненные или креативно сделанные фотографии всегда будут привлекать внимание зрителя намного больше, чем явно недоделанные и «сырые». Взять тех же Хилла и Шоллера — они бы не стали такими заметными, если бы просто сделали те же самые фотографии без своей «фирменной» подачи.

Но хочу еще раз уточнить, что речь не только про обработку. Я говорю и про осознанную экспозицию, и про композицию, и про внимание к деталям, и про резкость, и про тон, и про цвет, и про шумы, и про их отсутствие… Все то, что составляет по камушкам целостный образ фотографии. Причем — осознанный образ. Осознанную технику исполнения. Нет единых рецептов «как сделать красиво» , «получить шедевр». Но уровень технического мастерства зритель, даже самый неискушенный, понимает так же быстро, как и ответы на более простые два первых вопроса.

Такие три вопроса.

1. КТО?
2. ЧТО?
3. КАК?

Я написал много абзацев, но наше подсознание отвечает на них быстро и беспощадно. При взгляде на любую фотографию.

Понимание зрительского восприятия может очень помочь фотографу разобраться в реакции на свои творения.

Для примера возьму две свои фотографии моей любимой племяшки. Давайте рассмотрим эти кадры с точки зрения трех зрителей, которые смотрят на эти изображения.

  • Первый — я, фотограф.
  • Второй — моя сестра, мама племянницы.
  • Третий — незнакомый человек, который открыл фото на фотосайте, куда я типо «выложил их для оценки».

Чтобы «ответы на вопросы» были более понятными по значимости, буду их оценивать по 5-ти бальной шкале.

Оценка

 

Я (дядя модели) Сестра (мама модели) Незнакомый зритель
КТО? Моя племянница! Я ее на своих руках носил с самых пеленок! Я ее очень люблю!

Оценка — 5 из 5

Моя доченька! Что тут еще можно сказать — самый дорогой человек. Я ее очень люблю!

Оценка — 5 из 5

Симпатичная молоденькая девушка.. Мне не знакома. Вроде ничего. Но видал в интернете и других.

Оценка — 2 из 5

ЧТО? Сидит за компом, который я ей подарил когда-то! А еще обернулась так на мой призыв..)) Ничего необычного — но мне приятно.

Оценка — 4 из 5

Делает домашнее задание — как раз тогда у нее был непростой период… Тогда же она сдала все на пятерки! Грустная, конечно…

Оценка — 4 из 5

Сидит, смотрит в камеру.. Ну и? Ни эмоции, ничего — зацепиться не за что. Бытовая картинка.

Оценка — 0 из 5

КАК? О! Это же я тогда купил тот свой светосильный фикс! Как рисует! Какое бокэ! Ну да, лишнего в кадре многовато — но я вроде как и обработал неплохо!

Оценка — 3 из 5

Это же ее то рабочее место — как много времени она там проводила! и чашечка, которую я ей купила… Немного неярко, конечно — но как для меня — нравятся эти наши мелочи..

Оценка — 4 из 5

Полная бытовуха.. Комп, лампа, куча мелких ненужных деталей — да еще и размытых.. Лицо вроде как перефотошоплено… Мда… Какой-то не-айс, однако…

Оценка — 0 из 5

РЕЙТИНГ(ВАЖНОСТЬ) 12 из 15 13 из 15 2 из 15

 

Я утрирую? Если да — то немного.

Кстати. Если кто-то решит покритиковать данное фото, то человеку нужно сказать, что, мол, «девушка очень симпатичная, но с точки зрения исполнения есть недоработки — тон, ретушь, детали» и т.д. Фотограф может адекватно воспринимать только разговор про его технику исполнения (и то не всегда — но все-таки). По оценке видно, что я тоже сомневаюсь в этом вопросе…

Если же проскочит даже малейший намек на то, что «девушка не-очень» — то сразу же получите кулаком-по-морде — и дай бог, что бы виртуально..)) Понимаете почему? Посмотрите на оценки! Очень часто фотографы выставляют фото дорогих им людей, и любые негативные оценки личности на фото по определению не будут восприняты «адекватно». Помните про это, любители критики!

Как вам разница итогового рейтинга? Для родных людей подобные фото — очень значимы. Они готовы любоваться дорогими людьми снова и снова. Но чем дальше знакомство и значимость человека на карточке — то все меньше и меньше интереса…

А теперь другая фотография — та же девушка, тоже смотрит в камеру…

Оценка

 

Я (дядя модели) Сестра (мама модели) Незнакомый зритель
КТО? Моя племянница! Я ее на своих руках носил с самых пеленок! Я ее очень люблю!

Оценка — 5 из 5

Моя доченька! Что тут еще можно сказать — самый дорогой человек. Я ее очень люблю!

Оценка — 5 из 5

Симпатичная молоденькая девушка.. Мне не знакома. Вроде ничего. Но видал в интернете и других.

Оценка — 2 из 5

ЧТО? Осень на дворе — а радости куча! Какая все-таки славная улыбка у моей племянницы! И красные листья говорят опять же про красоту!

Оценка — 5 из 5

Когда дочь улыбается — улыбается и весь мир вместе с нею! Уверена, что все это видят!

Оценка — 5 из 5

Однако — очень симпатичная улыбка! Мне нравится эта эмоция — как-то все непосредственно и симпатично все тут вышло!..)) Позитив!

Оценка — 2 из 5

КАК? Да — непросто было справиться со светосильным зумом в этом освещении — но у меня получилось и размытие заднего плана, и просвет солнца из-за листьев… Разве что — детали одежды ушли, мда…

Оценка — 4 из 5

Какая славная атмосфера — и ничего лишнего! Осень нипочем моей девочке! Все на фото просто супер — это моя любимая карточка!

Оценка — 5 из 5

Неплохие тона, виден антураж осени — и при этом все вроде по теме.. Нормально сделано, можно придираться к мелочам — но их не так уж и много, проблем в смысле.

Оценка — 2 из 5

РЕЙТИНГ(ВАЖНОСТЬ) 14 из 15 15 из 15 6 из 15

 

Посмотрите: с точки зрения фотографа и мамы модели — практически шедевр. Сторонний зритель тоже может оценить фотографию как достойную — но не более того… Не забывайте, что Незнакомый зритель как не знал, так и не знает модель в обоих случаях. Чтобы он оценил по своей шкале вопрос КТО на высший балл, нужно чтобы в шкале ценностей именно этого человека проявилась симпатия, или.. чтобы этот человек был ВАЖЕН для него из-за своей популярности, например. Ну, Мадонна или Рыженький из Иванушек..))

Ответ на вопрос «ЧТО изображено на фотографии?» так же различен для фотографа, зрителя- близкого человека и зрителя- незнакомца. И интерес этих трех разных людей к «сюжету» совершенно различен. Поэтому — думайте перед тем, как снимать — а на кого направлена Ваша фотографическая мысль… Отдать эту фотографии маме девушки, да еще распечатанной и вставленной в красивую рамочку, чтобы она могла поставить у себя на рабочем столе? В ответ Вы получите море позитива и благодарности. Вывесить это изображение на каком-то популярном фотосайте? Получите , в лучшем случае, игнор, в худшем — нелестные высказывания о банальном сюжете «барышня с осенними листьями».

Вопрос «КАК» тоже напрямую зависит от конкретного зрителя — одним подавай нестандартные ракурсы-приемы-свет, другие хотят видеть «естественность», третьи во всех фото видят «происки фотошопа» и т.д. Можно создать свой авторский стиль, можно делать кристально «чистые» каринки, можно все испохабить неправильным светом, можно применять «модные тональные тренды» и т.д. Что-то нравится одним, что-то другим…

Я могу еще много фотографий разбирать в качестве примера — «звезды» пыхой-в-лоб, арт-нуары, бытовые семейные сюжеты, креативные творения знаменитостей… Но пожалуй не буду — попробуйте сами проанализировать то, что вам нравится или не нравится с точки зрения этих самых трех вопросов…

И напоследок — задание для фотографов.

Попробуйте подготовится к очередной фото сессии с этими вопросами:

1. КТО?
2. ЧТО?
3. КАК?

И добавьте четвертым:

4. ЧЕМ?

И подумайте — насколько важно то оборудование, которое у вас есть? Какую роль играет Mark III, D800, Ptophoto, Broncolor и иже с ними в конечном результате? На каком месте оно стоит? 😉 Что важнее — 1-2-3 или 4?

Если желаете — давайте разбирать ваши фото с точки зрения этих простых вопросов — милости прошу в комментарии..)) Или обсудим камеры со световым оборудованием.. Но «КЧК» — это ведь…

 

Mila_Tcvet
2013-04-21 08:02:05
Спасибо за статью. Пока понимание того как надо оценивать свое фото не пришло. Перечитаю еще не раз.
vladm
2013-04-21 09:09:31
Все очень правильно, но как же тяжело отвечать на КЧК со стороны незнакомого зрителя...
vladm
2013-04-21 09:12:44
Кстати по поводу "чем", стоит ли его отделять от "как"? Ведь по сути хорошее оборудование и реквизит плюс качественная постобработка как раз и позволяют добиться как можно лучшего результат "как" для незнакомого зрителя, или я не прав?
Moon13
2013-04-21 09:41:01
Оказывается, секрет успеха в том чтобы фотографировать миловидных и улыбающихся девушек на светосильные объективы. Этим и займусь! :) -------------- Есть ещё фактор ситуации/окружения. Где--то вычитал пример оценки работы, в зависимости от места где она появилась. Берем снимок обнаженной девушки. Если напечатать его в местечковых СМИ то это будет порно. Если этот же кадр увидят в глянце то это уже превратится в красивую эротику и прочее арт-ню. А если найти картинку с этим же сюжетом в египетской пирамиде то вообще безумный антиквариат. Всё зависит от испорченности зрителя :)
strobius
2013-04-21 10:21:29
Не-а - неправильный вывод..)) _____________________________ Вся статья о восприятии фото конкретным зрителем. И попытка донести, почему у "местячкового" и "духовного" человека могут быть разная оценка фото.
strobius
2013-04-21 10:28:17
"Чем" - это вопрос именно фотографа, когда он обдумывает конкретный фотосет. И само собой, речь идет про инструмент.А зрителю до лампочки, чем было все снято, освещено и обработано..))
Moon13
2013-04-21 10:44:23
Я понимаю :) Как-то в часы плохой погоды я снял "прибытие инопланетян" с игрушками. "Мы пришли с миром" и всё такое. Люди близкие к научной фантастике сразу вникли в тему и оценили. Остальным же ни то ни сё. Фигня какая-то :)
Globe-trotter
2013-04-21 11:15:19
Пейзажисты Вас теперь нанавидеть будут :))) А если серьезно, то огромное спасибо за статью! У Вас очень здорово получается просто и наглядно объяснять достаточно сложные материи.
vladm
2013-04-21 11:17:13
Понятно что зрителю до лампочки, я в общем комментировал это: "И подумайте — насколько важно то оборудование, которое у вас есть? Какую роль играет Mark III, D800, Ptophoto, Broncolor и иже с ними в конечном результате? На каком месте оно стоит? Что важнее — 1-2-3 или 4?" Тут вопросы не к зрителю и "чем" становится важным для достижения более качественного "как". Можно поставить рядом 2 кита, к примеру марк 3 с л-кой в комплекте и 1100д с пластиковым 18-55, взять один и тот же сюжет, одинаковые условия освещения и т.д. Но как не крути 1100д никак не даст даже со всей постобработкой результата сравнимого с марком и его л-кой. "Кто" и "что" отыграют одинаково, а вот "как" выиграет марк, так что все же 4е очень важно именно для 3го и я бы их не разделял.
Boris
2013-04-21 12:06:39
"из-за простоты получения результата" это вы про пейзаж. Ну-ну...
strobius
2013-04-21 12:14:56
Именно так - пейзажные сюжеты доступны нам всегда и везде. И сделать фото пейзажа очень просто. Но я же говорю не про КАЧЕСТВО результата, а о доступности. А противоречие в том, что сделать классный пейзажный снимок действительно гораздо сложнее, чем портрет - по причине этой самой доступности. Выделиться среди миллионов ох как не просто, да!..))
Usias60
2013-04-21 14:18:03
"Можно поставить рядом 2 кита, к примеру марк 3 с л-кой в комплекте и 1100д с пластиковым 18-55, взять один и тот же сюжет, одинаковые условия освещения и т.д. Но как не крути 1100д никак не даст даже со всей постобработкой результата сравнимого с марком и его л-кой." А какой объектив посоветуете на 1100D, для стробиста?
vladm
2013-04-21 14:52:54
Тот который отвечает вашим целям съемки. А стробист вы или нет это дело третье.
Okean4ik
2013-04-21 15:55:03
Радий, що колись зі мною сталась неймовірно важлива подія - я знайшов цей сайт і завис тут... Дякую, Геннадій, за таку школу.
bear69
2013-04-21 16:13:15
Предлагаю "разложить" вот это фото на КЧК. Что вы видите? Что вы чувствуете?
bear69
2013-04-21 16:51:28
И согласен и не согласен одновременно! Эмоции пейзажный снимок вызовет только в том случае, если сойдутся все составляющие кадра. А это свет, цвет и ракурс. И от самого фотографа зависит только последнее, выбор точки съемки. Свет и цвет во власти матушки природы, и можно потратить день, неделю, месяц в ожидании эмоционального сочетания. При съемке портрета недостаток света компенсируется вспышками, цвет подбирается по сюжету, ракурс взамо вычетаем. ;) И выходит, что портрет снять проще. По крайней мере в плане управления процессом :)
Михаил
2013-04-21 19:49:43
шарик классный :)
vladm
2013-04-21 20:19:48
Какой? Я вижу как минимум 3. А в общем если бы не было просьбы рассмотреть, то наверное пролистнул бы дальше :) А так один шарик смотрит на другой, а рядом идет третий :)
bear69
2013-04-21 20:34:57
Ну... Позиция ясна. :) А связать все шарики воедино?... ;)
Георгий
2013-04-21 20:50:49
Спорно. особенно в части "1. КТО?"... Вращаясь много лет в среде "проф. оценщиков", т.е. всяких там галеристов, кураторов и прочих искусствоведов, а так-же зрителей, подготовленных к просмотру фото, т.е. имеющих определённую насмотренность, вкус, знания, могу точно утверждать, что наличие или отсутствие в кадре человеков и медведёв со львами является далеко не самой главной причиной того, что карточка нравится или не нравится,. Гораздо большее значение имеет "ЧТО" и "КАК".... Да хоть посмотрите работы Доброунера, Адамса, Батчера... ни единого признака человека или зверушки, а люди годами смотрят одни и те же карточки.
Михаил
2013-04-21 22:09:09
и сколько таких людей? какой процент от общей массы? ;)
vladm
2013-04-21 23:12:10
Согласен! Для конкурса или галереи "кто" не так важно, хотя если там не знаменитость какая-нибудь отражена, а вот для большинства людей очень важно именно "кто" на фотографии.
strobius
2013-04-21 23:38:50
Галеристы, кураторы, искусствоведы и прочие "оценщики" ставят перед собой конкретные цели - выбор изображений на определенные темы. Это их работа. Но я уверен, что другие фотографии, которые не выносятся на их суд и которые они не обязаны сортировать, оцениваются точно так же. И вопрос КТО? - таки первый. Но ОДИН ИЗ ТРЕХ. Кстати, я ничего не имею против пейзажей. И так же как в других жанрах, тут есть свои шедевры. Зачем мне доказывать, что существуют достойные фотографы-пейзажисты? И моему подходу к оценке и восприятию это соершенно не противоречит.
strobius
2013-04-21 23:51:32
<em>...3. КАК? И только тут мы переходим к технической части исполнителького мастерства, а именно — к картинке. Важный штрих, но последний в оценке фотографии. Иногда он может быть решающим, если первые два вопроса оставляют не самые сильные эмоции — например та же пейзажная фотография, когда в кадре нет людей, да и сюжет банален, по типу какой-то горы с озером на передаем плане… Вот только фотограф нашел время, ракурс, свет, игру цвета настолько интересными, что мы поневоле задерживает дыхание и наслаждаемся прекрасной картиной… При этом тот же вид с того же места другого фотографа нас может оставить совершенно равнодушным, потому что он снимал не так продуманно, в другое время, с другим оборудованием, с другим вдохновением...</em> --------- ...А противоречие в том, что сделать классный пейзажный снимок действительно гораздо сложнее, чем портрет... --------- А разве в статье и комментарии выше я не то же самое сказал?
strobius
2013-04-21 23:56:56
Будь ласка!..))
Photo4Go
2013-05-23 17:14:03
Очень грамотная статья, интересный ход мыслей, я читаю много литературы... Но таких простых и понятных выводов еще не встречал. Мне вообще очень нравится ваш подход к фотографии и аппаратуре, во многом благодарен вам с обзорами и обьяснениями световых решений))) Единственное, если вы еще не читали книгу А.Лапина "Фотография как..." То я очень рекомендую ее вам. Всегда радует заходить на Стробиус и находить для себя что то полезное и вкусное)))
bear69
2013-04-22 06:57:52
.... и ключевое продолжение: - " — по причине этой самой доступности." Вот этот аргумент меня и не устроил. :)
BABOON
2013-04-22 07:20:49
Ваше мнение:"Можно поставить рядом 2 кита, к примеру марк 3 с л-кой в комплекте и 1100д с пластиковым 18-55, взять один и тот же сюжет, одинаковые условия освещения и т.д. Но как не крути 1100д никак не даст даже со всей постобработкой результата сравнимого с марком и его л-кой." - вполне ясно высказано. вот снимок. вопросы "КЧК" - понятны. тепрь главный вопрос- "Чем?" вот тут и начинается))) чем снят этот снимок,по-вашему мнению?
vladm
2013-04-22 08:41:51
BABOON, даже если он и мыльницей снят, то это не опровергает моей позиции, у вас есть снимок для сравнения с той же позиции и при тех же условиях, но снятый другой более сильной камерой? Я не отрицаю что на слабый фотоаппарат можно снять хороший снимок. Просто пределы возможностей разные.
strobius
2013-04-22 11:04:44
Думал еще над Вашими словами - мой ответ выше самого не полностью устроил, чувствовал, что я что-то упустил. И сейчас понял..)) Дело в том, что "проф. оценщики" не являются обычными зрителями с теми произведениями, которые попадают под их профессиональный интерес. Вопросы "КТО" и частично "ЧТО" для них наважны, они уже решены за них кем-то другим - устроителями галерей-аукционов-конкурсов, или самими авторами и т.п. А "проф. оценщики" занимаются глубоким изучением вопроса ""КАК". И к нему они подходят гораздо более подготовленными, чем обычный зритель. Кстати, примерно так стоит и фотографу оценивать свои изображение - снизить вопрос "КТО" до минимума, исключить из вопроса "ЧТО" личную состовляющую - и тогда можно более объективно оценивать свою работу.
Kenguru13
2013-04-22 11:14:04
Все таки первый вопрос "Кто?" очень сильно но однозначный. Мне например с вероятностью 70% качественный пейзаж в стиле минимализм понравится значительно больше чем качественный портрет. Может потому что я даже не представляю как это снимают. А потрет на 99% зависит от самой модели. Знакома ли модель или нет тоже конечно играет не маловажную роль, но качественный портрет незнакомой но красивой девушки понравится мне значительно больше чем портрет хоть и знакомой, но не очень симпатичной девушки. Это все при условии хорошего качества работы.
strobius
2013-04-22 11:18:13
Не нужно сравнивать портреты и пейзажы - смысл? Статья про восприятие конкретной фотографии, а не про холивар "портрет vs пейзаж vs предметка".
Kenguru13
2013-04-22 11:44:05
Я собственно о томже и говорю. Но в первом пункте "Кто?" у вас как раз напрямую это сравнивается. Если на фотографии нет человека интерес к фотографии теряется. Это не так. Это сильно субъективный вопрос, кому-то пейзаж нравится, а кому то котик, а кто-то в восторге от макро. Кроме того раз вы уже говорите про знакомство человека на снимке и про влияние этого на восприятие фотографии, то давайте еще вспомним про знакомство нам фотографа. Яркий пример Сара Мун. Увидев несфокусированный, с шевеленкой и не совсем традиционно скомпанованный кадр человек не знакомый с творчеством оной скажет что это снято на телефон при плохом освещении и даже не не остановит на ней взгляда. В то время когда фотограф знающий её работы увидив её снимок на развороте Вог будет долго восхищаться простотой и в тоже время душевностью снимка. Если перенести это на более бытовой уровень, снимок сделанный знакомой будет восприниматься лучше чем снимок сделанный вот тем неизвестным усатым дядей :)
strobius
2013-04-22 11:49:15
Да, похоже я не совсем корректно написал про отсутствие людей в пейзажах и это похоже на принижение жанра... Подумаю - и исправлю мысль, чтобы понимание стало другим.
alena_f
2013-04-22 11:53:19
Кто?Что?Как?, мне кажется, эти вопросы, в первую очередь, важны для фотографа, но вторичны для зрителя. Зрителю нужна КОМПОЗИЦИЯ, все остальное он пролистает. И тут можно вспомнить о перспективе и диагоналях рисунка, которые создают настроение. Ваш пример с работами участников первой недели. Мы все обратили внимание на второй портрет, потому что красивый свето-теневой рисунок, расположение модели в кадре сделали свое дело и пошли ассоциации. И чувство, и восприятие снимка не поменялось даже если бы парень смотрел на нас. В кадре все взвешено.
vladm
2013-04-22 12:10:24
Ай, Алена, что там взвешено, все сугубо субъективно, мне не нравятся оба снимка, не вижу я в обоих даже грамма претензии на победу.
alena_f
2013-04-22 12:26:46
ну во-первых, у нас же есть прямое сравнение :), и говорим мы не о претендентах на победу, а о двух портретах.. фотография, вообще очень субъективна, мы говорили уже о восприятии нравится-не нравится. но при этом не даром же так долго и усиленно изучают композицию, и пишут трактаты о линиях в снимке и воздействии их на зрителя.. Самый яркий пример был на этой неделе, благодаря работе crustazz, кстати, спасибо ему за работу, "Мать", снимок красивый сильный, но вот эмоции, откуда-то взялась печаль, тяжесть, так? а почему ? если проанализировать эти угнетающие эмоции родились благодаря размещению модели, линия, направление взгляда, и даже у малыша взгляд пошел по "диагонали грусти".. вы этого не знаете, но вы это почувствовали :)
_andru
2013-04-22 12:34:16
Ходил когда то на формальную композицию, и вот критерии оценки от туда....подходят к вопросу КАК? 1) Визуальная выразительность: например черный на белом более выразителен чем желтый на белом. малюсенький-средний-огромный более выразительно чем средний-средний-средний. и.др 2) Художественная целостность: значит ни прибавить, ни убавить. 3)Эстетическая ценностность: относительно фотографии это правильная экспозиция, баланс белого, белая и чернная точки, без шевеленки и тому подобное.
vladm
2013-04-22 12:38:52
Про диагональ грусти я знаю. А пример был представлен в ключе: "Там мне задали вопрос почему одна из фотографий была подвергнута некоторой критике, а вторая попала в претенденты на победу, при том, что они вроде как одинаковы по исполнению и жанру" потому все же я обсуждаю их в ключе претендентов. А так субъективно повторюсь - не нравятся обе. Вот что в том мужчинке композиционно правильного, свет тоже не очень удачен, симметрия не удалась, для меня то фото - просто человек с закрытыми глазами по центру кадра.
alena_f
2013-04-22 12:54:44
даже если исходить из качества работ, разве вы не видите насколько они отличаются? и почему обязательно должна присутствовать симметрия? они одинаковы по жанру, но никак не по исполнению.
_andru
2013-04-22 13:11:00
а еще есть известная книга Лапина по фотографии "фотография КАК". именно этому как она и посвящена.
Kenguru13
2013-04-22 13:14:31
ИМХО вы подняли правильные вопросы, но не верно их обозвали. 1)Это кстати в контексте темы, но вы не туда привязали немного. Вопрос восприятия цвета. Тут все не то что не просто, все довольно сложно. Но про это есть отличная книга где все расписано, это конечно настольная книга дизайнера, но и фотографу не мешает её изучить: Иттен Йоханнес - Искусство цвета. Кстати этот момент обязательно нужно включить в тему. Так как там описаны именно восприятия человеком сочетания цветов. Так сказать это всего лишь составляющая выразительности. Второе это - композиция тут не менее важна чем правильное сочетание цветов. То что вы называете Большой средний маленький, это тоже часть композиции, но не только это. 2) Это весьма спорный пункт, можно много спорить. Опушу. 3) То что вы описали никак не эстетическая ценность. Это скорее техническое исполнение. И оно как по мне весьма важный момент.
Kenguru13
2013-04-22 13:18:19
Вот вот, вся книга посвящена композиции
vladm
2013-04-22 13:45:03
Нет, Алена, не вижу. Я не воспринимаю их как нечто сильно друг от друга отличающееся. На вопросы "кто" и "что" для меня тут ответ "человек" и "портрет", а отличия только в том, что там девушка снята до колен, а тут мужчина снят по грудь. Эмоции девушки мне нравятся даже больше и свет на ней лучше, на мой взгляд. А про симметрию упомянул потому что она там заложена, иначе какой смысл его позиционировать в центре горизонтального кадра. И еще на мой взгляд голова неудачно обрезана, вот.
Kenguru13
2013-04-22 14:13:13
vladm, ладно все остальное дело вкуса, но свет лучше? О_о Где? Нос, глаза, губы, подбородок... Свет поставлен очень плохо, именно это мне и не понравилось в снимке.
alena_f
2013-04-22 14:14:01
знаете, а может просто не ваш жанр? или возможно если бы на втором снимке была девушка вы бы по другому смотрели на работы :) в любом случае мы с вами остаемся при своих мнениях, и своем восприятии :) одно могу сказать точно, мы знакомясь с этими работами находились в условиях конкурса, много сказано уже о них было, может и не совсем правильно было исходить из примеров, с которыми мы хорошо с вами знакомы, но относительно себя я могу сказать, что если бы фотография девушки была в потоке изображений, мой взгляд ни как зрителя, ни как фотографа на ней не задержался бы (ни в кое случае никого не хочу обидеть).
strobius
2013-04-22 14:16:01
ВСЕ - СТОП! Статья не про эти две фотографии. А вы немного увлеклись их обсуждением, сейчас еще на личности перейдете. Прекращайте.
vladm
2013-04-22 14:26:42
Эх, на самом интересном месте! :)
vladm
2013-04-22 14:29:37
"Если желаете — давайте разбирать ваши фото с точки зрения этих простых вопросов — милости прошу в комментарии…))" Давайте! Очень интересно было бы услышать разбор моей последней работы. ;)
vladm
2013-04-22 14:34:53
"Кто" - какие-то люди, жених и невеста походу, тетечка какая-то держит шарик - 1 балл "Что" - о, таки наверное тетечкин шарик, невеста беремена по ходу, и шарик так на живот и поглядывает забавно, а в остальном все смурные какие-то - 3 балла "Как" - как попало - 0 баллов Итого - 4 балла :)
Kenguru13
2013-04-22 14:41:23
Я вообще не могу фото рассматривать, меня все время тянет посмотреть что там такое на носу у невесты :)))
vladm
2013-04-22 14:46:18
Я предполагаю, что незнакомы зритель будет разглядывать так: "Кто" - рукочеловеки какие-то, интересные существа получились - 5 баллов "Что" - один лахматик, другой бородатик, черный и белый - клевый контраст образов. Интересно почему один ехидно улыбается, а второй злится с боязкой? Может что-то не поделили? Есть где фантазии разгуляться - 5 баллов "Как" - автор, указал что это коллаж, но оно и понятно, без фотошопа лица в руки не вкрутишь нормально, в целом на черной руке блики красиво придают объем, белая немного плосковата, да и с тенями вверху на ней проблемы - 3 балла Итого - 13 баллов, поправляйте где я ошибся в оценке ;)
bear69
2013-04-22 19:10:59
Эту фотографию выбрал для обсуждения не случайно. Но обсуждение заглохло, практически не начавшись. Почему? На ней нет знаменитостей, нет экшена, хорора. Это просто один день из…. Это просто люди, со своими проблемами, заботами, печалями и радостями. И каждый живет своей жизнью, практически не обращая внимания на окружающее, если нет «раздражающих факторов» (пожар, драка, салют и т.п.) Мы стали толстокожи, эгоистичны и ленивы. Нас потчуют сериалами, боевиками, новостями о скором конце света. Дети не отходят от компьютеров, а родители этому потакают, боясь выпустить чадо на улицу. Каждый закрылся в своей раковине, и достучаться через этот слой хитина очень сложно. Это как защитная реакция на современный мир. ИМХО: Сейчас мало кто будет «читать» фотографии. Искать эти самые мелочи. Если на фото явно не присутствует «яркое пятно», то такой кадр просто пролистывают. На этом фото кто-то увидит один шарик, кто-то три… А, быть может, кто-то увидит то, что увидел я? Кто?: Эту пару молодоженов я приметил сразу, когда они только выходили на набережную. Первым делом отметил, что они без «свиты», только Он, Она и свидетель. Что?: Невеста в явном «положении», но жених не молод, значит не по залету свадьба, а скорей всего предшествующий росписи гражданский брак. Вся троица идет как на работу, лица сосредоточены, чуть ли не угрюмы. Жених то и дело опускает голову, рассматривая асфальт под ногами. И в довершение, пара бокалов, которую несет сам же жених. Как?: На выбор точки съемки мне отводилось секунд 20. Процессия приближалась, двигаясь в моем направлении, и должна была пройти мимо лавочки, на которой сидела дама с шариком. В голове «включилась лампочка»  Быстрым шагом вышел на точку, поднял камеру, настроил зум и стал ждать, когда в кадр войдут все персонажи. Влад оценил в «0» - как попало. А композиция выбрана не на вскидку, а осознано. ;) Строил композицию так: 1 ключ – шарик (он яркий, в него взгляд упирается в первую очередь) на шарике смайл, «взгляд» которого направлен на 2 ключ – «шарик невесты» :) Далее все остальное – лица, руки… Kenguru13 вообще не удостоил оценкой. Помешал нос невесты :) Но, это же не портрет, не постановочное фото. Это ситуативное фото, репортажное ;) Для меня это просто чья-то история. Мое видение и не более :) Фото не Бог весть какое, по Кто – 0, по Что – 3, по Как – 1 ;) Но эта фотка, снятая в парке «Измайлово» в Москве, выстрелила по пункту «Кто?» через полгода, когда ее заметили сослуживцы этого жениха! Им оказался главврач нашей городской больницы г.Дзержинский Мос. обл. Воистину мир тесен. :) Вот цитата из интервью прославленного советского и российского фотожурналиста Игоря Гаврилова, снимавшего для "Огонька", американского TIME, немецкого FOCUS, более 40 лет посвятившего своей непростой профессии: - «Подсматривать за людьми, во-первых, стало сложнее, во-вторых, этим уже вместо 100 человек занимается 100 миллионов человек в стране. Я не то что боюсь конкуренции, но мне неинтересно повторять то, что уже сделано» Это слова профессионала. А мне, как любителю, слово конкуренция вообще не ведомо. Я люблю фотографировать людей, именно в репортажном стиле, не привлекая к себе внимания. Люблю, когда на лицах или в жестах, или в позах проявляются неподдельные эмоции. Это жизнь! Я люблю жизнь, как бы банально это не звучало :) Простите за многобукв :)
Kenguru13
2013-04-22 19:19:29
Не нос, а то что по идее за ним (рубашка), но выглядит как будто на нем. И это очень сильно отвлекает от фотки :)
bear69
2013-04-22 19:26:11
Да я понял конечно! ;) Вроде постарался объяснить... :)
vladm
2013-04-22 19:26:24
Миш, не обижайся, но в репортажке я почти на любой снимок скажу "как попало", как бы осознанно это не делалось, но ты сам сказал 20 сек на построение кадра. Я ведь упомянул про то, что шарик смотрит на невесту, это добавило 1 балл в графе "что". ;) В остальном история, которую ты сам представил, глядя на этих людей тогда в парке, для меня, как зрителя незнакомого, не проглядывается. И это из-за того, что я не был там, не видел как они ходили и т.д., я вижу только 1 маленький миг в данном кадре. Если я буду смотреть на него долго, то безусловно начну фантазировать почему они там такие, может и про тетю с шаром какую историю выдумаю. Но в целом конечно без "раздражающих факторов" и при других обстоятельствах скорее всего прошел бы мимо кадра.
bear69
2013-04-22 19:28:57
Влад, согласен с твоей оценкой собственной работы! Я за одну только идею тебе 15 даю! :)
crustazz
2013-04-22 19:31:45
Здорово у тебя получилось )))а можешь моих животных так же? Интересно, как ты их читаешь ))
bear69
2013-04-22 19:41:31
Ни каких обид! :) К критике отношусь адекватно, чужое мнение уважаю!
bear69
2013-04-22 19:59:33
Попробую... :) 1 ключ - жираф. Оно и понятно, он в кадре главенствует. Сначала кажется, что он тянется за листвой на ветке, но его взгляд.... и надменно вздернутая голова... Взгляд жирафа направлен не на ветку, отнюдь! Он направлен на зебру (2-ключик). Такая поза говорит мне о том, что он насмехается над попытками полосатого собрата дотянуться до заветной еды. А вот взгляд зебры просто пожирает куст. Прям слышу как она копытами семенит :) Ну а ключ 3, замыкающий так сказать это сама листва и есть. Кому она достанется для меня уже не секрет. ;) Вот как-то так… :)
Михаил
2013-04-22 20:02:00
вот от этого местами бывает грустно, все как-то быстро привыкают к расивым фото, если постановка то со светом, а потом и с обработкой.... для кого-то она сводится к удалению челких дифектов типа прыщика и бычка на асфальте, а кто-то пока всё не вылижет не успокоиться :)
bear69
2013-04-22 20:12:27
Ой, а вопрос был не комне похоже, а к Владу... Сорри :)
crustazz
2013-04-22 20:15:36
Спасибо, Михаил ))) мне Ваша интерпретация понравилась
bear69
2013-04-22 20:17:26
Согласен на все 100! ;) Фотография местами превращается в рисование в ФШ. :(
strobius
2013-04-22 20:24:48
Совершенно все нормально и логично по моему. Если хочешь, чтобы на публичном сайте фото заинтересовало аудиторию - нужно что-то либо необычное, либо добротно и креативно сделанное. Если хочется, например, победить в фотоконкурсе - то нужно постановку и продумать серьезно, и сделать хорошо, и обработать качественно. А если хочется друзьям показать свою поездку куда-то на отдых - то можно и не париться обработкой, главное подать набор фотографий с интересными местами. Вот этот кадр с невестой, женихом и шариком очень хорошо иллюстрирует мой подход к КЧК. Вот я смотрю и вижу: КТО? Совершенно незнакомые мне люди. ЧТО? Идет пара новобрачных. Еще есть шарик желтым пятном и сидящая на лавочке женщина. Нарисованный смайлик на нем смотрит на живот невесты. В этом прикол? Но мне как-то не интересно. КАК? Все очень плотно скомпоновано, много лишних деталей. Экспозиция нормальная. Ну и все. Хочется ли мне обсуждать данный кадр, тратить свое личное время на это? Нет. И, судя по реакции, не только мне. А вот если разместить эту фотографию на сайт "городской больницы г.Дзержинский Мос. обл.", где данного человека знают как главрача и он очень важен для многих людей - будет буря интереса и обсуждения, уверен.
Kenguru13
2013-04-22 20:25:15
Это пять :)))) Не зря мне сразу работа понравилась :)))
Kenguru13
2013-04-22 20:31:47
А некоторые думают что обрабатывать снимок вообще не нужно :) Любая крайность это плохо. Обработки должно быть в меру. А по поводу света в постановке все зависит от сюжета, если там подсветка нужна то без неё будет плохо, если она не нужно и её туда воткнуть тоже будет не хорошо. Так что не менее грустно бывает когда люди пренебрегают светом и обработкой.
bear69
2013-04-22 20:41:05
Согласен. Такие фото не для конкурсов, а именно для иллюстрации вашей статьи :)
bear69
2013-04-22 20:47:09
Да, есть и такой лагерь приверженцев натурализма, но в основном это как раз пейзажисты. Портрет обрабатывают еще со времен карданных камер. ;)
vladm
2013-04-22 20:50:56
"Кто" - звери? ой, это руки! класс! - 5 балов "Что" - что они тут забыли, почему ночью? Может тырят куст? Зебра похоже на стреме, глаза по сторонам бегают, ушки на макушке! Жираф похоже будет исполнителем, уже почти дотянулся. - 5 баллов "Как" - это ж надо, тут не коллаж, а один снимок! А сколько усилий наносить эти пятна и полоски на руки, похвально! Приятная композиция, ритм животных, раскраски, направляющие линии и т.д. Но с тенью ниже уха проблемы, голова практически оторвана от шеи, контровым бы их от фона оторвать. - 4 балла Итог - 14 баллов. :)
vladm
2013-04-22 20:55:14
И репост фотки для наглядности предмета обсуждения:
vladm
2013-04-22 20:56:05
Да, отличная интерпретация! :)
Kenguru13
2013-04-22 20:58:14
bear69 Не, разговор же про постановку :) Пейзаж совсем другое дело.
vladm
2013-04-22 21:03:21
Ой, скачал тут давеча книгу Р.Рёссинг "Увеличение фотографии" 1985 года, так там столько оказывается способов было улучшить фотографию на пленке, целый фотошоп! Так что обрабатывали фотки всегда, просто инструменты разные тогда и сейчас.
crustazz
2013-04-22 21:15:43
Влад, насмешил )))))))))))) спасибо! прям "Мадагаскар" какой-то ))))))) спасибо еще раз за +100 к настроению )
bear69
2013-04-22 21:17:06
Классно, Влад! :)
bear69
2013-04-22 21:29:24
Дык я понял :) Просто доходит до того, что с помощью редакторов руки, ноги, даже мимику меняют. :) Да и в пейзаже постановка и применение дополнительных источников света имет место быть. ;)
vladm
2013-04-22 21:40:00
О, Мадагаскар подходит как нельзя лучше! Это ж Марти и Глория! Как я их сразу не узнал?!
vladm
2013-04-22 21:42:42
Упс, не Глория, а Мелман! Сорри... :)
Jedy
2013-04-22 23:11:12
Для меня обе фотографии племянницы одинаковы по восприятию. На первой лучше освещение (лицо объемное, вроде софт использован) и лучше композиция (соблюдено правило третей, кадр сбалансирован), фотография больше рассказывает о челеовеке - глядя на нее уже понятно примерно кто перед тобой. Хотя обрезаны руки - странно, неужели сам Стробиус делает такие детские ошибки :) Вторая же фотография совершенно не нравится по освещению - лицо плоское, как от пыхи в лоб (хотя судя по бликам в глазах пыхи не было). Центральная композиция совершенно не оправдана. Одной руки нет. Детали пальто потеряны (точка черного неверно выбрана). Тень от волос на лице. План выбран неудачно - хочется увидеть что находится ниже. Кадр не сбалансирован - низ значительно "тяжелее" всего остального.
strobius
2013-04-23 00:15:00
Зачем так серьезно подходить к пятилетним фотографиям из семейного альбома?..)) я же писал совершенно про другое. Не нравится моя фантазия по поводу "Незнакомого зрителя" - да и бог с ней, ставьте 0 из 15! Но от этого мое личное восприятие не поменяется, понимаете? И моя оценка, и оценка сестры останутся такими же. Эти кадры не постановочные - я их не использую в своем портфолио, а привел здесь для иллюстрации своих слов потому, что они мои и никто не будет задет ими..))
Jedy
2013-04-23 11:33:13
Вы нас критикуете, дайте и нам хоть чуток оторваться ;) PS: Фотографии обе постановочные, поскольку люди знали что их снимают и они именно специально снимались, а не были заняты какой то другой работой/занятием.
Crane
2013-06-25 22:25:37
що є фото? розділ Аналітика на ХЭ- там всього якась сотня статей: http://photo-element.ru/articles.php#an
strobius
2013-10-05 22:44:55
Как там всего много и сложно..))
Александр Елисеев
2014-02-01 12:14:33
Не хватает ещё одного вопроса к твои трем - ЗАЧЕМ? Да и оценка у второго фото завышена очень, 5 из 15 норм будет:)
strobius
2014-02-03 15:48:32
Это уже философский вопрос..)) А по поводу оценки второго фото - совершенно верно, Вы, как "Незнакомый зритель" можете оценивать его и как 1 из 15..)) Но моя личная оценка от этого не поменяется.
Наверх