Про обработку

Нужна ли обработка фотографий?

obrabotka

Вопрос «натуральности» представления своих фотографий, особенно в наш цифровой век, не дает покоя очень многим авторам и зрителям. Действительно, постобработка — это благо или зло? Если фотография была подвергнута определенным манипуляциям в каком-либо редакторе изображений, то она что-то теряет или наоборот, приобретает?

Среди фотографов есть два разнополярных полюса, по одну сторону которого стоят апологеты «абсолютной натуральности», когда не допускаются никакие изменения с полученным кадром. Мол, фотография должна оставаться «такой как сделана», и если появится хоть минимум обработки, то сам фотограф был недостаточно «хорош» во время съемки.. Другая крайность — «изображение в любом случае должно обрабатываться, чтобы быть достойным», потому как «техника несовершенна», и «всегда есть, что улучшить».

И, как положено, кто-то посередине..))

Я отношусь, конечно же, к последним. Но, мало того, еще искренне считаю, что обе крайние точки зрения не просто мешают, а еще и очень вредны по своей сути. Дело в том, что обработка — это только один из инструментов фотографа, наравне с типом камеры, объективом, светом, аксессуарами и т.д. И, как любой из них, не должен становиться точкой отсчета, фетишем, основой того, что мы делаем.

Только анализ результата, т.е. готовой фотографии, может дать ответ на вопрос «а нужна ли обработка?». Какой смысл заранее давать себе установку «ни в коем случае не обрабатывать результат…» или «все-равно буду в любом случае пропускать через мой любимый редактор в компьютере…»? Это все-равно что ограничивать себя рамками типа «снимаю только на Canon/Nikon», «только на открытых/закрытых диафрагмах», «только 24/35/50/85/135 мм», «только естественное/импульсное освещение», «только ….» Дополните список сами. Согласитесь, было бы очень смешно слушать слесаря, который бы декларировал, что он «закуривает шурупы только электроотвертками Bocsh и обязательно с крестообразными наконечниками на …мм!»..)) Да от задачи все зависит, иногда нужно взять и обычную ручную отвертку с плоским наконечником, иначе никак..)) А ведь иногда нужно еще после отработать напильником или краской, чтобы этот шуруп не был заметен на поверхности изделия!

Но вернемся к обработке.

Если Вы открыли фотографию на компьютере, проанализировали и решили, что обработка не требуется — то значит так тому и быть. Но это решение следует принимать только после просмотра результата, а не до. Я очень удивляюсь людям, которые выкладывают на обозрение, например, явно недоэкспонированныне кадры, говоря при этом, что «так получилось при съемке». Ну и?.. А что мешает подтянуть пару ползунков в любом редакторе и показать нам фото без угрюмых блеклых тонов? Типа «задумка художника»?

И вот теперь мы подходим к целям обработки. На самом деле, их всего две.

1. Коррекция изображения.

Вот типичные задачи, которые решаются при коррекции:

  • Исправления небольших ошибок экспозиции
  • Работа с контрастом
  • Корректировка баланса белого
  • Добавление детализации и резкости
  • Усиление или ослабления цвета, насыщенности
  • Коррекция определенных цветов, например — красноты кожи людей
  • Косметическая ретушь лица модели
  • Удаление мелких ненужных деталей на изображении
  • Удаление хроматических аберраций
  • Избавление или добавление шумов
  • Коррекция искажений объектива
  • Ослабление или усиление виньетирования
  • Удаление на фото следов пыли на матрице
  • Небольшие локальные изменения, например — притемнение неба

2. Художественная обработка изображения

Тут преследуется цель не просто откорректировать определенные нюансы, а полностью изменить внешний облик фотографии.

  • Перевод в ЧБ
  • Изменение цветовой тональност фотографии
  • HDR
  • Коллажирование
  • Цифровой рисунок
  • Различные эффекты — от «стиля Журнала Эсквайр» до «фото а-ля Дейв Хилл»
  • Нарочитая детализация или наоборот, софт-фокус
  • «Гламуризация»…

И многое, многое другое. Перечислять методы арт-обработки можно очень долго, но статья немного о другом..))

И здесь частенько возникает определенная несогласованность целей и результата.  Коррекция изображения предполагает, что «естественность» фотографии не будет потеряна. А художественная обработка направлена на то, что зритель сразу понимает, что перед ним «не натуральное» изображение.

Чаще всего претензии к обработке появляются в тех случаях, когда фотограф работал над коррекцией фотографии, но делал это слишком грубо или неумело. Простой пример — ретушь лица. Вот пример одной моей фотографии, сделанной лет семь назад, когда я еще делал первые шаги в работе с импульсным светом.

Думаю, через этот этап проходили многие, когда делаешь «открытие», что в Фотошопе можно очень просто взять, и «скрыть все недостатки кожи» на лице модели. И результат по началу очень даже нравится — мол, как я круто могу, оказывается! И только потом, с опытом, начинаешь понимать, что такое вот заблюривание кожи не имеет ничего общего с осознанной обработкой. Почему? Ответ прост: для коррекции тут внесены слишком кардинальные изменения, а до арт-картинки уровень слишком низок. Да ведь на самом деле и цели художественной обработки не ставилось, мне хотелось тогда просто «сделать красиво»..)) И получился результат «ни-рыба-ни-мясо». И не только с точки зрения обработки, но сейчас речь только о ней.

Процесс работы с изображением после его загрузки в компьютер должен выглядеть следующим образом.

  1. Анализ на предмет коррекции
  2. Если фотография в ней нуждается — значит нужно ее выполнить в оптимально необходимом объеме, никаких радикальных изменений
  3. Далее — принятие решения, хотите ли вы делать художественную обработку.
  4. Если нет — то проверка фотографии на предмет «ушей фотошопа»: а не переборщили ли вы с коррекцией? Не потерялась та самая «естественность»? Нет ли на изображении явных признаков изменений — излишне ненатуральные цвета, искусственность кожи, завышенная/заниженная контрастность и т.п. Если есть — то стоит исправить недостатки. Ведь если вы не ставите перед собой цель добавить явного изменения, то у зрителя может возникнуть тот самый сокрушающий вопрос — «это же фотошоп, да?«. Если Вы его слышите, то знайте, что на фото есть косяк. Ведь в случае коррекции обработка не должна быть заметна, а в случае арт-картинки и так все прекрасно понятно..))
  5. И только на этой стадии принимается решение, что к данному фото можно применять какой-то художественный эффект. Причем, важно еще признаться себе, что явная обработка нужна не для того, чтобы из никакого фото хоть что-то вытянуть,  а она тут действительно нужна!..)) Ну, или если вы изначально делали снимок под какой-то определенный эффект, заранее понимая, какой хотите получить результат в конечном счете.

Лично я все свои фотографии снимаю в RAW и «пропускаю» их через Lightroom. Признаюсь, чаще всего мне приходится делать какие-то изменения — подтянуть точки белого и черного, изменить контрастность, поработать с цветом, резкостью и шумами… Иногда это буквально несколько движений ползунков, иногда — довольно немалые преобразования. Но я прекрасно понимаю, чего хочу добиться — той самой «натуральности», когда вопрос про «фотошоп» у зрителя стоять не будет, или же я буду проявлять интерес к фотографии определенными явными художественными приемами…

Станислав
2013-05-08 14:21:44
Даже самая дорогая камера не имеет такого динамического диапозона,как человеческий глаз и без обработки в некоторых сложных условиях просто физически невозможно получить правильную картинку.Обработка нам всем в помощь!
Kenguru13
2013-05-07 21:52:22
Так мы же вроде не потребители ,обсуждаем, как сделать так что бы потребитель остался доволен ;)
crustazz
2013-05-07 16:44:04
Хорошая статья! Геннадий, как всегда в точку! Ни одна из моих фотографий из тех, которые предназначены для чужих глаз (кроме, разумеется, демонстрации на ЖК-дисплее камеры) не проходят мимо Lightroom. К другим редакторам прибегаю реже, но абсолютно не сторонюсь их. Отказ от пост-обработки, в наше время, в основном звучит от убежденных "пленочников", но это уже своего рода "секта" (не хочу никого обидеть). Мое мнение - если существуют инструменты для пост-обработки, ими необходимо пользоваться, а в какой мере и с какой целью здорово объясняет статья.
Kenguru13
2013-05-07 17:14:03
Ну на пленке тоже присутствовала "обработка" Например ретушь и пуширование всегда были. Кроме того пленки имеют различную фотошироту, некоторые чернобелые пленки позволяли промахнутся по экспозиции на 5 стопов а может и более и это без пуширования. Тоесть это явно не от пленочников пошло.
Kenguru13
2013-05-07 17:14:42
Ой это ниже был ответ на твой пост, промахнулся маленько :)
a.tkachenko
2013-05-07 18:08:42
Мне кажется в споре обрабатывать/не обрабатывать все гораздо проще. Конечный потребитель (зритель/заказчик) хочет видеть "красивую картинку". Всё. А как, какими средствами и методами она сделана для него вопрос десятый. Это компетенция и забота фотографа.....
seba
2013-05-31 23:14:34
Очень интересная статья на тему фотошопа. Советую) http://photographers.com.ua/lenta/topic/fotoshopom-yavlyaetsya-ochen-mnogoe-iz-togo-chto-3531/
nib
2013-09-29 06:35:17
Как и в любом деле, важно определить цель. Отчего-то я это упустил в обработке фотографий, результат - печален) Буду исправлять. Спасибо, очень полезный момент!
Igor Prikhodko
2016-03-02 11:40:24
Этот спор, обрабатывать/не обрабатывать, надо начинать с того, что в цифровой камере jpeg это результат встроенного "фотошопа", у которого программистом заложены алгоритмы действия, весьма ограниченные в силу своей универсальности. Почему я должен доверять получение результата кому-то, а не делать это самому?
Наверх